Rednerliste:

2011
Prof. Dr. B. Pörksen: Die Zukunftsfragen des Journalismus. Weshalb die Rede vom Untergang der Printmedien gefährlich ist.

2010
Tissy Bruns: Politik - Journalisten - Bürger. Über Aufklärung und Aufregung durch die Presse

2009
Ernst Elitz: Zur Zukunft der Kommunikation. Zehn Thesen zur Frage: "Verdummen die Medien das Publikum oder macht das Publikum die Medien so dumm?"

2008
Heribert Prantl: Die Zeitung ist tot. Es lebe die Zeitung.

2007
Uwe Vorkötter: Rendite statt Recherche? Journalismus im Wettbewerb der Medien.

2006
Richard Schröder: Die deutsche Einheit: Besser als ihr Ruf.

2005
Ruprecht Skasa-Weiß: Mit der Sprache fängt's doch an. Bemerkungen zum Deutsch der Journalisten

2004
Jutta Stössinger: Zeitzeichen, Zur Entstehungsgeschichte kleine Feuilletons

2003
Hans-Martin Gauger: Wörter, Wörter - und was wird gesagt? Journalismus und Sprache

2002
Thomas Löffelholz: Journalismus zwischen Information und Hysterie.

2001

2000
Freimut Duve: Freiheit der Presse in Ost-Europa?

1999
Kurt Sontheimer: Ist der politische Journalismus in der Krise?

1998
Reinhard Appel: Erinnerung an Erich Schairer
Irene Ferchl: Ironie und Witz im journalistischen Schreiben

Festreden:

Prof. Dr. Bernhard Pörksen 2011
Jutta Stössinger 2004
Thomas Löffelholz 2002
Prof. Dr. Kurt Sontheimer 1999
Reinhard Appel 1998


Prof. Dr. Bernhard Pörksen

Die Zukunftsfragen des Journalismus

Weshalb die Rede vom Untergang der Printmedien gefährlich ist

(Festvortrag zur Verleihung des Erich Schairer-Preises, 21. November 2011, Stuttgart)

Sehr geehrte, liebe Frau Burger, liebe Preisträger des heutigen Tages, liebe Mitglieder der Erich-Schairer-Journalistenhilfe, meine sehr geehrten Damen und Herren,

ich möchte Sie in den Abendstunden des 21. November gleichsam von den Stühlen reißen, indem ich zunächst auf eine kleine Taxonomie eingehe, ein Schema beschreibe, das Immanuel Kant entwickelt und mit dem er die wesentlichen Themen der Philosophie vorgestellt hat. Genauer: Es ist ein Schema von drei Fragen, das es mir erlaubt, mich meinem Riesenthema – den Zukunftsfragen des Journalismus – zu nähern, ihm überhaupt beizukommen. Die erste Frage lautet: Was kann ich wissen? Hier geht es um den Wahrheitsstatus unseres Wissens. Die zweite Frage bezieht sich auf die Ethik, das richtige Handeln. Sie lautet: Was soll ich tun? Hier geht um das angemessene Vorgehen. Die dritte Frage berührt das Gebiet des Glaubens und der Metaphysik: Was darf ich hoffen? Hier betritt man die Sphäre der Spekulation und wird auf die eigenen Hoffnungen und Glaubenssätze verwiesen.

Kant war, Sie wissen es, kein Journalist. Und die Frage, ob die Zeitungsverleger das I-Pad erlöst, ob sich Paid Content doch noch durchsetzt, ob im Januar 2043 wirklich die letzte Zeitung gedruckt wird und ob Jeff Jarvis Recht hat, wenn er einen unternehmerischen Journalismus fordert – dies alles hat ihn nicht beschäftigt, als er sein kleines Schema zur Systematisierung der Philosophie erdachte. Und doch glaube ich, dass seine drei Fragen dabei helfen können, die aktuelle Situation zu erkunden. Deshalb der Verweis auf Kant, wenn es um die Zukunft des Journalismus geht.

Meine These ist: Diese drei Fragen (Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?) erlauben Systematik und Programmatik. Sie gestatten die Analyse und die Selbstirritation. Sie bilden eben gerade keine logische Reihenfolge nach dem Motto: zuerst das Wissen, dann das Handeln, dann die begründete Hoffnung. Im Gegenteil. Diese drei Fragen gehören zu unterschiedlichen Bereichen. Es gilt, das Wissen und die apokalyptischen Thesen über den gegenwärtigen Zeitungs- und Printjournalismus mitunter einfach zu ignorieren, zu einem selbstbewusst abgedrängten Hintergrundgeräusch werden zu lassen, um als Verleger, als Redakteur oder auch als einzelner Journalist überhaupt noch engagiert genug handeln zu können.

Wissen, Handeln und Hoffen sollten ruhig begründet auseinanderklaffen, sich wechselseitig mitunter regelrecht dementieren; sonst driftet man in das handelsübliche Lamento über den Untergang des Journalismus, den boshaften Geiz und die Behäbigkeit der Verlage mit ihren Bürokratien. Sonst befördert man nur die ängstliche, kreativitätsfeindliche Stimmung, die ohnehin regiert. Soviel vorweg. Und ich sehe: Kant hat sie bereits fundamental intrigiert. Deshalb mein Versprechen: ich komme darauf zurück, er wird mich von nun an begleiten in die Welt des Wissens, des Handelns, des Hoffens – mit Blick auf den Journalismus im Allgemeinen und den Print- und Zeitungsjournalismus im Besonderen.

Die erste Frage: Was kann ich wissen?

Die erste Frage von Kant ist ein Aufruf zur Situationsbeschreibung: Was kann ich wissen? Die Antwort lautet: Wer die Zeitungen liest, wer die Mediendienste verfolgt, wer die medienwissenschaftliche Literatur durcharbeitet, der kann wissen, dass der Journalismus, insbesondere der Printjournalismus in seiner gegenwärtigen Form und Gestalt, so zumindest der breite Konsens, bedroht ist. Und stimmt ja: Zahlreiche luxuriöse Spielwiesen sind längst planiert. Es fehlt in vielen Redaktionen an Geld für investigative Geschichten und aufwendige Recherchen. Zeitungshäuser stellen ihre Volontärsausbildung ein, geben ihre Lehrredaktionen auf, Volontäre bekommen keine Anschlussverträge mehr, ihre Gehälter werden gekürzt. Manche Arbeitsämter raten von dem Berufswunsch Printjournalist intwischen ab.

Und jede wirtschaftliche Krise schlägt unmittelbar auf die Erlöse durch, denn sie minimiert das Anzeigenaufkommen und ruiniert eine wesentliche Erlösquelle der gesamten Branche. Das Internet sorgt überdies dafür, dass existenziell wichtige Einnahmen wegbrechen, Anzeigen abwandern, die nicht mehr zurückgewonnen werden können. Und die User sind (dies erweist sich als nicht mehr korrigierbarer Fehler) längst an die Gratiskultur gewöhnt und wollen für hochwertige publizistische Angebote und Nachrichten nicht bezahlen. Überdies verändern sich, wenn auch bislang noch nicht in dramatischer Form, die Nutzungs- und Rezeptionsgewohnheiten, aber auch hier ist eine Zuspitzung denkbar. Denn die Grenzen des Zeitbudgets scheinen inzwischen erreicht. Mediennutzung lässt sich kaum noch steigern. Eine wechselseitige Kannibalisierung ist damit zumindest vorstellbar geworden. Noch weiß niemand genau, wie es weiter geht und wie das Nutzungsverhalten aussieht, wenn das Limit endgültig ausgereizt ist – und die Entscheidung zwingend ansteht: Radio oder Fernsehen, Zeitung oder Internet.

Die Folge der verschiedenen Trends ist jedoch absehbar: Guter Journalismus droht heute seine tradierte ökonomische Basis zu verlieren – ohne dass ökonomisch robuste Alternativen in Sicht wären, ohne dass sich das Trägermedium der Zeitung einfach austauschen ließe. Viele US-Zeitungen, auch das muss man in diesem Zusammenhang erwähnen, denn der Blick nach Amerika ist ja immer auch ein Blick in eine mögliche Zukunft, viele Zeitungen sind längst hoch verschuldet; sie verlieren kontinuierlich an Auflage und an Werbeeinnahmen. Zahlreiche Zeitungen sind, so dokumentiert der Blog Newspaper Death Watch, seit 2007 vom Markt verschwunden; andere erscheinen längst nur noch im Netz.

Nur ein einziges, allerdings symbolträchtiges Detail: Im April 2009 gewannen die Reporter der New York Times gleich fünf Pulitzer-Preise, die renommierteste journalistische Auszeichnung des Landes. Am Vortag hatte die New York Times Co. einen Verlust von 62 Millionen Dollar bekannt gegeben. „Es ist vorstellbar geworden“, so heißt es in einer Titelgeschichte des Time-Magazine zum Thema, „dass in einigen Großstädten in naher Zukunft keine eigene Zeitung mehr erscheinen wird und dass Zeitschriften und Nachrichtenagenturen mit lediglich ein paar fest angestellten Journalisten ausgestattet sein werden.“ Und auch hierzulande – Sie wissen es – stellt sich die Situation alles andere als rosig dar; auch hierzulande werden lokale Redaktionsbüros geschlossen oder ausgelagert, kommt es zu Entlassungen, zentralisiert man die Berichterstattung, legt ganze Redaktionen zusammen. Der WAZ-Konzern hat sich inzwischen von 300 seiner einstmals 900 Redakteure getrennt; die Hannoversche Allgemeine Zeitung baut jede zehnte Stelle ab. Überregionale Qualitätsblätter wie die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Allgemeine Zeitung und die Frankfurter Rundschau müssen drastisch sparen. Deutsche Tageszeitungen haben in den letzten zehn Jahren etwa fünf Millionen Käufer verloren, diverse Magazine sind vom Markt verschwunden oder ächzen unter der Anzeigenflaute. Sie müssen die Preise erhöhen, aufwändige Recherchen zurückfahren. Sie sind häufiger geneigt, PR-Beiträge zu übernehmen oder den Lesern im Gewand journalistischer Berichterstattung Reisen oder Bücher des eigenen Unternehmens anzudienen – mit allen Folgen für die Glaubwürdigkeit des Journalismus und den Seriositätsappeal des Gewerbes insgesamt.

Nur noch die Hälfte aller freien Journalisten, eine zweifellos besonders gebeutelte Gruppe, kann, so schätzt der Deutsche Journalisten Verband, überhaupt von seinem Einkommen leben. Die Folge: Es entsteht ein journalistisches Prekariat, das sich von Job zu Job hangelt. Diese Prekariatsangehörigen sind oft auf die Querfinanzierung des eigenes Berufs und der eigenen Berufung angewiesen. Sie stehen in Konkurrenz mit Nicht-Profis, eben womöglich auch Tübinger Professoren, die auch irgendwie in den Medien vorkommen und „irgendetwas mit Medien“ machen wollen – und damit die Preise endgültig ruinieren. Und natürlich müssen sie sich verdächtigen lassen, besonders leichtfertig und skrupellos schmutzige PR zu betreiben. Manche freie Journalisten von heute, und das sage ich aus einer Haltung des Mitgefühls heraus, sind in die Situation des armen Poeten abgedrängt: Sie verfolgen eine Leidenschaft, von der sich nur noch mehr schlecht als recht leben lässt.

Das heißt im Sinne einer ersten Bilanz: Wenn man der Mehrheit der Beobachter glaubt, wenn man den Diagnosen folgt, dann dominieren Bilder des Untergangs und der Verwahrlosung. In meinem Fach, der Medienwissenschaft, nennt man das vornehmer Entgrenzung, Hybridisierung und Ökonomisierung – und meint die Dominanz einer globalen Unterhaltungsindustrie, den Rollenmix aus PR und Journalismus, die neuen Geschwindigkeiten im aggressiven Wettlauf um den Scoop, den Konkurrenzdruck, das Spektakel. Aber egal, welche Begriffe man auch wählen mag – die Diagnose ist wenig freundlich: Das Jahrhundert des großen Journalismus geht zu Ende, heißt es. In der Hauptstadt, in Berlin, regieren längst die Wichtigtuer und die Journalisten-Darsteller, so liest man. Print wird als „Dead Tree Industry“ bezeichnet und als eine „sinnlose, egoistische Obsession mit toten Bäumen“ verspottet – so David Montgomery, der glücklicherweise an der Berliner Zeitung gescheiterte Medieninvestor.

Immer wieder finden sich in den sogenannten Lagebeschreibungen auch Was-wäre-wenn-Diagnosen, die sich eine Gesellschaft ganz ohne Journalismus vorstellen. Nur ein Beispiel: Schon vor zehn Jahren fand sich in dem Buch eines bekannten Medienwissenschaftlers der Versuch, aktuelle Trends der Entgrenzung und Deformation fortzuschreiben folgendes Szenario für das Jahr 2010: „Es gibt keinen herkömmlichen Journalismus-Beruf mehr“, so hieß es hier. „Das, was heute professionelle Spin-Doctors machen, bestimmt fast die gesamte mediale Wirklichkeitskonstruktion. Der Journalist als Mediator, als Vermittler zwischen außer-redaktionellem Input und Rezipient, ist völlig überflüssig geworden. Es gibt nur noch Darstellungen von sogenannten ‚Fact Rooms’ (früher: Pressestellen).“ [...] Zu jeder Nachricht aus dem „Fact Room“ gibt es dann zahllose Augenzeugenberichte, Meinungen usw. in den weitverzweigten Chatrooms des Netzes.“¹

Meine Damen und Herren, es ist, Sie wissen es, nicht ganz so gekommen; noch existiert er, der Journalismus. Aber die Akteure und Beobachter der Profession trainieren doch lange schon das apokalyptische Bewusstsein. Und sie tun dies in einer längst kontraproduktiv gewordenen Art und Weise. Schon vor etlichen Jahren hat der amerikanische Journalistik-Professor Philipp Meyer – noch vor dem Riesenerfolg von Facebook, noch vor dem I-Pad, noch vor der Erfindung von Twitter, noch bevor das Internet endgültig zum Echtzeit- und Universal-Medium wurde – ein Buch mit dem Titel The Vanishing Newspaper veröffentlicht. Es handelt sich um einen durchaus melancholisch formulierten Abgesang, um eine voluminöse Todesanzeige in Buchform, versehen mit einem konkreten Datum: Anfang 2043 finden Sie alle – so schreibt Philipp Meyer – ein letztes Mal die gedruckte Zeitung in Ihren Briefkästen oder vor Ihrer Haustür, denn in den ersten Monaten des Jahres 2043 stirbt die Tageszeitung.

Natürlich wissen wir auch alle, dass solche Prognosen nicht immer eintreffen, und es hilft vielleicht, sich daran zu erinnern, dass Bill Gates schon 1995 das baldige Ende des Buches verkündet hat, natürlich in einem Buch. Aber wie dem auch sei, diese Prognose von Philipp Meyer über das Ende der Zeitung war wirksam, weil sie eine Erwartung gesetzt und eine Stimmung erzeugt hat. „Wozu noch Zeitung?“ fragt man sich zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung. Oder auch: „Wozu noch Journalismus?“ So hieß die Anschluss-Serie. Das ist in etwa so, als ob ein Gärtner seinen Leuten die Frage entgegen schleudert: „Wozu noch Blumen? Warum noch Pflanzen?“ Das ist, meine Damen und Herren, zuviel der Selbstzerknirschung. Das ist schlicht und einfach übertrieben. An dieser Stelle muss ich mich ein wenig abkühlen und unbedingt auf Kant zurückkommen – und ein prinzipielles Argument platzieren: Kant war Skeptiker. Er hat die Wahrheitsgewissheit der europäischen Philosophiegeschichte erschüttert, das ist eine seiner zentralen Leistungen. Und er hätte gesagt, dass Prognosen immer unsicher sind – und die Zukunft nur als die große Unbekannte in unseren Berechnungen funktioniert. Was kann ich wissen? Das ist die Frage eines Menschen, der verstanden hat, dass Wissen nicht Wahrheit ist, der weiß, dass sich Erkenntnis wandelt und ihren Zeitkern in sich trägt. In einem solchen Denken liegt eine gewisse Freiheit, weil sie einen animiert, mit eigenen und fremden Gewissheiten zu spielen, die Prognosen auszutauschen, nach ihrer Herkunft und nach ihren produktiven oder unproduktiven Konsequenzen zu fahnden.

Warum also, so kann man fragen, sind so viele Journalismusbeobachter von der Empirie oder der Prognose des Untergangs fasziniert? Könnte es sein, dass der Journalismus und die zuständige Wissenschaft das Extrem lieben und dass es diese Denkform ist, die das Nachdenken über die eigene Branche in ein Entmutigungsgeschäft verwandelt hat? Anschlussfrage im Sinne eines Plädoyers für Perspektiven-Pluralität: Sollte man nicht die Bilder des Gelingens stark machen? Wie kann man der intellektuell so unendlich reizarmen Verlustklage eine aufregendere, eine zukunftsorientiertere Form geben? Was wäre, wenn alles ganz anders kommt und wir das Denken im Großformat der Jahrhunderte mal beiseite schieben – und konkrete Kreativität beobachten lernen?

Sie ahnen es vermutlich längst: Aus meiner Sicht steht ein Perspektivenwechsel an, auch um sich aus einer Lähmung durch kontraproduktiv gewordene Krisengewissheit zu befreien. Es kann nicht sein, dass Medienwissenschaftler und Journalismusbeobachter Schreckensmeldungen nur reproduzieren und die Begründung für Depressivität empirisch fundieren.

Es ist, so habe ich auch durch die Auseinandersetzung mit dem Lebensgang Erich Schairers verstanden, gerade die Aufgabe, zur Kreativität und auch zu einer gewissen Kantigkeit zu ermutigen – dies mit dem Ziel einer prinzipiell unsicheren Zukunft mit einer Haltung und einem inneren Kompass zu begegnen, um dann auf die entscheidende Gelegenheit zu warten: Vielleicht muss man, so wie Erich Schairer dies tat, einige Zeit überwintern. Und womöglich braucht es gerade für diese so mühsamen Zwischenphasen Prinzipien und Programmatiken; und gewiss benötigt man, bevor das entschiedene Handeln folgen und man seine eigene publizistische Spur zu ziehen vermag, noch einmal die Radikalität des Anders- und Neu-Denkens, die Erich Schairer in einer ganz anderen Zeit auf die seine Weise vorgelebt hat.

Es ist heute notwendiger denn je, davon bin ich zutiefst überzeugt, sich mental von einer angeblich unbedingt gültigen Krisen- und Untergangsgewissheit zu befreien; und es ist notwendiger denn je (ich hoffe, Sie sehen mir das Pathos nach, aber ich komme schließlich aus Tübingen) sich eine große Portion Liebe zu der aufklärerischen Uridee und Unabhängigkeit des Journalismus zu erhalten. Auch für diese Uridee steht der Name, steht die Person Erich Schairers.

Aber noch einmal – meine These ist: Es gilt heute, in diesem besonderen geschichtlichen Moment, nicht mehr primär die Analyse des Untergangs oder auch des ängstlich erwarteten Umbruchs zu betreiben, sondern sich von dem verbreiteten selbstreflexiven Negativismus schon aus strategischen Gründen zu verabschieden. Selbstreflexiver Negativismus – das ist natürlich ein Wortungetüm, das ist mein akademischer Ausdruck für die Krisengewissheit im Journalismus, den ich Ihnen an diesem Abend vorschlagen möchte. Selbstreflexiver Negativismus bezeichnet das verbreitete Phänomen, dass der Nachrichtenfaktor des Negativismus (bad news are good news) hier gewissermaßen zur Selbstanwendung kommt – und der Journalismus in journalistischer Manier schlecht geredet wird. Das ist, wie gesagt, kontraproduktiv, lähmend, deprimierend.

Gefordert ist nun aber nicht wieder das andere Extrem, also gerade kein schlichtes Positiv-Denken, kein blinder Idealismus, keine Überlastung im Sinne einer radikalen Selbsterlösungsideologie, aber doch mehr Mut und eine utopische Nüchternheit, ein Engagement für das eigene Medium.

Die zweite Frage: Was soll ich tun?

Damit komme ich unvermeidlich zu der zweiten Frage von Immanuel Kant: Was soll ich tun? Der Philosoph würde sich in einem solchen Fall wieder in sein Zimmer einschließen – und dort in der Stille einen kategorischen Imperativ für alle Fälle formulieren. Ich will da natürlich nicht zurückstehen – und möchte Ihnen nun meinen kategorischen Imperativ für den Printjournalismus der Zukunft präsentieren, der da heißt: Handle stets so, dass Deine Form der Publizität unverwechselbar und unverzichtbar wird. Um nun nicht völlig im Allgemeinen zu versanden und in Richtung einer folgenlosen Sonntagsrede abzudriften, muss man aber die Anschlussfrage stellen: Wie erreicht man Unverwechselbarkeit und Unverzichtbarkeit im Print- und Zeitungsjournalismus? Wie bleibt und wie wird diese Form der Publizitität zu einer Wertmarke, diese Gesellschaft in einem tiefen, in einem sehr ernsten Sinne respektiert? Und was kann, was sollte ein Verlagshaus, eine Redaktion oder auch ein einzelner Journalist womöglich tun, um sich im Sinne dieses Imperativs zu orientieren – und Unverwechselbarkeit für seine Form der Publizität zu kreieren?

Alle diese Strategien, die ich nun gleich nenne, das werden Sie sofort erkennen, sind keine konkreten Konzepte. Sie sagen Ihnen nicht, wie groß der Sportteil in der Zeitung der Zukunft sein soll, ob es sich lohnt, noch stärker in Richtung Service und Nutzwert zu gehen, ob auch im Lokalen vermehrt magazinartig erzählte Geschichten und Erklärstücke auftauchen sollten, ob die Exklusivität des Lokalen eine dauerhafte Perspektive und einen ausreichenden USP bietet, wie sich der Online-Auftritt einer Regionalzeitung gestalten lässt und ob in der Bildung von Communities eine Lösung liegen könnte. Um all dies geht es mir an diesem Abend hier im Linden-Museum in Stuttgart nicht, das ist nicht mein Thema. Mir geht es um etwas Anderes, Allgemeineres, unvermeidlich Diffuseres.

Mir geht es um das gesellschaftliche und das brancheninterne Bewusstsein für den Wert des Printjournalismus, das bisher in den vielen Debatten und Diskussion über die Zukunft der Zeitungen nicht richtig vorkommt – und eben das macht die Rede vom Untergang der Printmedien so gefährlich, gibt ihr soviel Macht, weil sie sich in eine selbst erfüllende Prophezeiung verwandeln kann – frei nach dem Motto: Was man nur lange genug beschworen hat, nur lange genug prognostiziert, wird irgendwann Realität werden. Irgendwann ist der Printjournalismus vielleicht wirklich am Ende, und dies womöglich auch deshalb, weil man ihn mit solcher Energie ins Grab geredet hat.

An dieser Stelle von meiner Seite aus also keine präzise ausgearbeiteten Konzepte, sondern kurz und knapp verschiedene Strategien, die sich verfolgen ließen, um diesem Imperativ näher zu kommen, der da heißt: Handle stets so, dass Deine Form der Publizität unverwechselbar und unverzichtbar wird.

Meine erste Strategie auf dem Weg zu einer unmittelbar einleuchtenden, zu einer unmittelbar erkennbaren Unverwechselbarkeit und Unverzichtbarkeit zielt auf das große Ganze, auf gesellschaftliche Mentalitäten. Sie lautet: Wir brauchen eine breite Debatte über das Wesen und den Wert des Gedruckten!

Mein Punkt ist: Heutzutage fehlt eine gesellschaftliche Debatte über das Wesen und den Wert des Gedruckten existenziell. Sie fehlt deshalb, weil – Sie wissen es – ein wacher, ein komplex produzierter, ein aufwändig recherchierter Printjournalismus, der orientiert und inspiriert, der kritisiert und kontrolliert, längst verteidigt werden muss.

Natürlich gibt es gewichtige Debattenbeiträge, die genau dies tun, die in diese Richtung weisen, aber es gibt doch keine sich lautstark und wirksam artikulierende Lobby, es gibt noch keine massive Intervention der kulturellen Intelligenz, der Verleger, der Publizisten, der Wissenschaftler, die sich für kulturelles Kapital begeistern können.

Gewiss, der Publizist Eric Altermann hat einmal im New Yorker den Zeitungsjournalismus fulminant als Basis des informierten Urteils in demokratischen Gesellschaften präsentiert. Aber das ist auch schon einige Jahre her, sein Essay stammt aus dem Jahre 2008. Gewiss, meine Kollegin, die Kommunikationswissenschaftlerin Miriam Meckel war es, die 2009 Printmedien als Instrumente des vielschichtigen Diskurses über Fragen von öffentlicher Relevanz beschrieben hat. „Die gedruckte Zeitung“, so ihre Formel, „ist ein episches Medium“ – ein Ort für Erzählungen aus der Wirklichkeit, ein Instrument der Orientierung, das in Zeiten hektischer Dauerkommunikation unabdingbar sei.

Gewiss, der Philosoph Jürgen Habermas stellte schon vor Jahren in einem Aufsatz die Frage, ob nicht im Angesicht der Krise über politikferne Stiftungen und eine (direktere) öffentliche Alimentierung von Qualitätsblättern nachzudenken sei. „Der Markt hat einst“, so Habermas, „die Bühne gebildet, auf der sich subversive Gedanken von staatlicher Unterdrückung emanzipieren konnten. Aber der Markt kann diese Funktion nur solange erfüllen, wie ökonomischen Gesetzmäßigkeiten nicht in die Poren der kulturellen und politischen Inhalte eindringen, die über den Markt verbreitet werden.“ Zeitungen müssten, so sein ziemlich problematischer Vorschlag, durch Stiftungsgeld und öffentliche Alimentierung gleichsam vom Markt abgekoppelt werden. Also: unabhängiger Zeitungsjournalismus durch massive Subvention. Ich bin nicht so sicher, ob man das wirklich wollen soll.

Aber wie dem auch sei und unabhängig davon, wie man diese und andere Vorschläge beurteilt – faktisch sind derartige Einsprüche, Essays und Interventionen noch viel zu selten; man muss sie mühsam suchen, fast mit der Lupe. Die Bewusstseinsbildung für den Wert des Gedruckten im Moment seiner größten Krise findet nicht ausreichend statt. Die entsprechenden Stellungnahmen werden von Kulturschaffenden, von Intellektuellen, von Zeitungsverlegern eben gerade nicht, wie dies geboten wäre, wieder und wieder formuliert und initiiert; eine offensive, eine selbstbewusst geführte Debatte kann ich nicht wirklich erkennen. Viel eher regiert – sieht man von lobenswerten Initiativen der Branche (Kongressen, Qualitätsnetzwerken und eben auch Journalistenpreisen) einmal ab – eine unübersehbare Lust an der Apokalypse und ein modernisierungshungriger Opportunismus, der das Medium des Gedruckten vorschnell verloren gibt.

Man hat, gerade in der Medien- und Zeitungswelt, eine geradezu höllische Angst davor, als unmodern zu gelten. Man fürchtet sich davor, auch mal härter nachzufragen und hinzulangen: Welche substantiellen Online-Angebote, die selbst journalistischen Content produzieren, funktionieren eigentlich ökonomisch, wenn wir Spiegel online einmal außen vor lassen? Welcher Star-Blogger in Deutschland, sieht man von Sascha Lobo einmal ab, verdient eigentlich Geld, das über ein paar lousy pennies hinausgeht? Wieso glorifizieren Medienschaffende heute eigentlich Laien-Publizisten, die die eine Million-Euro-Frage der Branche (Wie kann man Qualität refinanzieren?) in keiner Weise gelöst haben, sondern – das sage ich mit allem Respekt – einem Ehrenamt und einem mit ziemlich großen Entbehrungen verbundenen Hobby nachgehen, in der Mehrheit Mainstream-Medien kommentieren und sich in der Summe mitnichten als Alternative zum klassischen Journalismus empfehlen können?

Meine Damen und Herren, ich kann es nur wiederholen: Wir brauchen eine breite Debatte über das Wesen und den Wert des Gedruckten, die die Perspektive der Print-Macher und die besondere Leistung der Zeitungen schärfer profiliert. Denn noch gibt es – jenseits der leichtfertig verachteten Printmedien – kein publizistisches Forum, das in ähnlicher Weise Themen von allgemeiner Relevanz auf die Agenda zu setzen vermag, sie überhaupt professionell auszuwählen und publikumsgerecht zu arrangieren verstünde. Wie könnten mögliche Leitideen dieser Debatte aussehen? In welche Richtung ließe sich denken? Was macht eigentlich den Wesenskern der Zeitung aus? Nun, ich würde sagen: Schon der Prozess und die Besonderheiten der Produktion erzwingen ein eigenes Zeit- und Weltverhältnis, das die Reflexion und den Diskurs zumindest begünstigt. Im Gegensatz zum Netz, das Ad-hoc-Kommunikation und blitzschnelle Aktualisierung ermöglicht, programmieren Printmedien die Entschleunigung, die Verzögerung. Und diese unvermeidliche Verzögerung kann auch ein Vorteil sein, den es sichtbar zu machen gilt. Zeitungen sind – gewiss nicht immer, aber doch idealer Weise – Medien des zweiten Gedankens, die eine Aktualität hinter der Aktualität sichtbar werden lassen können.

Sie versorgen, wenn es gut läuft, diese Gesellschaft Tag für Tag und Woche für Woche mit neuen Deutungsvorschlägen und Wahrnehmungen. Sie verwandeln Ahnungen in Behauptungen und individuelle Befindlichkeiten in Begriffe, sie verknüpfen Besonderes und Allgemeines, Konkretes und Abstraktes, sie geben Orientierung in der eigenen Nahwelt und liefern gleichzeitig das größere Bild, die umfassendere Perspektive. Darin liegt, darin besteht ihre besondere Leistung.

Meine zweite Strategie (erneut geht es mir um gesellschaftliches Bewusstsein, nicht aber um um konkrete Konzpte) möchte ich zu der zunächst etwas merkwürdig klingenden Formel verdichten: Die Idee der Zeitung muss zu einem gesellschaftlich akzeptierten Mantra werden! Was ist damit gemeint? Ein Mantra ist, wenn ich richtig orientiert bin, eine Art Kurzgebet, das man beständig wiederholt, dass sich einschleift und dass in der permanenten Rezitation zu einem kognitiven Automatismus wird. Wenn wir uns fragen, ob es ein Mantra der Netzkommunikation gibt, dann kann man nur antworten: Ja, dieses Mantra gibt es – und es ist sehr, sehr gut, sehr einprägsam, sehr überzeugend. Das Mantra der Netzkommunikation und des Web 2.0 lautet: blitzschnelle, günstige, weltweite Kommunikation, barrierefreie Partizipation und leicht zugängliche Information.

Gibt es in diesem Sinne ein Mantra, einen Slogan, eine faszinierend-attraktive Leitformel, die die Idee der Zeitung auf den Punkt bringt, die das Medium einhüllt, es beschützt, seine Verächtlichmachung blockiert, seinen Wert und sein Wesen in einem einzigen Satz erklärt? Ich glaube nicht, aber ich bin mir sicher, dass die Entwicklung einer solchen Leitidee, eines solchen Mantras ein Weg sein könnte, um Unverwechselbarkeit und Unersetzbarkeit zu erreichen – also dem kategorischen Imperativ von der Unverzichtbarkeit der Zeitung etwas näher zu kommen. Die Menschen in diesem Land nutzen immer mehr Medien immer länger. Wir liegen bei einer täglichen Nutzungszeit von 10 Stunden pro Tag, brutto, das heißt, dass unterschiedliche Medien parallel genutzt und die Nutzungszeiten addiert werden. An der Oberfläche gibt es relativ stabile Nutzungswerte für einzelne Medien, aber unterhalb der Oberfläche zeigt sich: einzelne Gruppen nutzen unterschiedliche Medien unterschiedlich oft, unterschiedlich häufig. Die Kernfrage lautet: Welcher Leitidee folgen sie, wenn sie zu einer Zeitung greifen und welcher Leitidee könnten und sollten sie folgen? Wie lässt sich diese Leitidee so verdichten, so zuschneiden, dass daraus ein positives Mantra wird und sich der Griff zur Zeitung über die Generationen hinweg stabilisiert? Auch das scheint mir eine Zukunftsfrage der Zeitung und des Journalismus insgesamt.

Die dritte Strategie, die ich nennen möchte, lautet in Richtung der Verlage, der Chefredaktionen und der Ressortleiter gesprochen: Verhindern Sie einmal am Tag, dass sich die Krisenbeschwörung im Printjournalismus in eine Selbstbewusstseins- und Kreativitätskrise verwandelt! Viele Redaktionen haben sich inzwischen in Klagemauern verwandelt, und es geht immer wieder um die gleichen Themen: unklare Perspektiven für Volontäre; Hungerlöhne für Freie; immer neue Einsparzwänge; fehlende Zeitressourcen für die notwendige Recherche und das gelegentlich ebenso notwendige journalistisch-publizistische Experiment; immer spärlichere Phasen des Durchatmens, die jeder kreative Prozess braucht. Man kann sich fragen: Welche Ursachen haben diese Klagen in ihrer Tiefendimension, welche Trends forcieren eine organisationsinterne Klimaverschlechterung?

Meine Antwort ist, dass Journalistinnen und Journalisten, in ein avantgardistisches Zeit- und Wirklichkeitsbewusstsein regelrecht hineingezwungen werden. Was ist damit gemeint? Damit meine ich, dass sie – oft vor den anderen, oft vor dem Rest der Gesellschaft – erleben, wie radikal, in welchem Tempo und in welcher Durchschlagkraft sich die Arbeits- und Medienwelten verändern. Meine These ist: Die gegenwärtige Arbeitswelt der einzelnen Journalisten in diesem Land ist die Arbeitswelt der Zukunft für viele andere Berufe und Bereiche. Die entsprechenden Formeln lauten: Outsourcing, Beschleunigung und Transformation der Geschäftsbeziehungen durch moderne Medientechnologien, Informatisierung und Entgrenzung der eigenen Arbeitskraft, Entwicklung von neuen Kooperationsformen, immer stärkere Verdichtung von Tätigkeiten.

Ganz unabhängig davon, wie man die Tarifauseinandersetzungen der unmittelbaren Vergangenheit beurteilt, wie man die Einsparzwänge und die Folgen der Strukturkrise für die Verlagsrenditen einschätzt, besteht heute die Gefahr, dass sich die Krisenerfahrung auf beiden Seiten (der Verleger- und Eigentümerseite und der Seite der angestellten Journalisten) in den Redaktionen zu einer handfesten Sinn- und Kreativitätskrise auswächst, weil das unsichtbare Band der gemeinsamen Großanstrengung zu zerreißen droht. Kreativität und Sinnerfahrung brauchen Wertschätzung und den Raum für echte Experimente existenziell.

Kreativität und Sinnerfahrung sind auf gute klimatische Verhältnisse im Großen wie im Kleinen angewiesen: Wenn Printmedien öffentlich verächtlich gemacht werden und sich die Angestellten organisationsintern nicht gewürdigt und ausreichend bezahlt fühlen, wenn sie selbst vor allem über die Verlegerseite klagen und ihre Aktivitäten prinzipiell mit einem großen Verdacht begegnen, dann ist das eine eine auf Dauer gefährliche Konstellation. Weil gute Leute abwandern und gar nicht mehr erst gewonnen werden können. Weil diejenigen, die bleiben, irgendwann vielleicht Dienst nach Vorschrift machen. Weil die Spitzenleistungen im Journalismus immer auch von Zusatzengagement aller lebt, das Menschen nur aufbringen, wenn sie sich dies in irgendeiner Weise auszahlt. Deshalb lautet die Strategie, die ich empfehlen möchte: Verhindern Sie einmal am Tag, dass sich die Krisenbeschwörung im Printjournalismus in eine Selbstbewusstseins- und Kreativitätskrise verwandelt!

Wechseln wir nun für einen Moment die Perspektive, lassen wir die Frage nach dem gesellschaftlichen Bewusstsein oder den innerredaktionellen Verhältnissen für einen Augenblick außer acht – und wenden wir uns dem einzelnen Journalisten zu. Was soll er oder sie tun? Kann auch für sie oder für ihn dieser kategorische Imperativ – Handle stets so, dass Deine Form der Publizität unverwechselbar und unverzichtbar wird – von Bedeutung sein? Ich glaube schon und nenne Ihnen – ausschnitthaft, notwendiger Weise verkürzt, schon in der Zielgeraden zum Abschluss meines Vortrags – einige mögliche Strategien, Vorgehensweisen, Leitlinien des Handelns.

Zentral ist gewiss eine Strategie, die da heißt: Finde Deine Rolle! Wer den Markt der erfolgreichen Journalistinnen und Journalisten beobachtet, der sieht, dass viele von ihnen einem Rollenscript folgen, dass sie einen Typus verkörpern. Es gibt den Trendforscher, der Zeitstimmungen in kreativer Weise auf den Begriff bringt und die Unternehmen mit dem nötigen intellektuellen Sauerstoff versorgt. Und es gibt den Experten, der aufgrund seiner Bücher und Artikel als Spezialist gefragt ist. Man entdeckt den Stilisten, der wegen seiner Schreibe einkauft wird. Und natürlich den routinierten Produzenten, der einfach weiß, wie man Geschichten anlegt, die sich rasch recherchieren, schnell schreiben und gut verkaufen lassen.

Etwas konkreter und dann doch in Form von ein paar Namen: Reinhard Kahl hat den klugen Bildungsjournalismus zu seinem Markenzeichen gemacht, Andreas Weber ist als Natur- und Lebensphilosoph für ökologisch Interessierte unterwegs, Peter Glaser als der Poet des digitalen Universums, Helge Timmerberg als glänzend formulierender Hippie, der uns Zuhause-Bleibern durch seine Geschichten von unterwegs besänftigt. Michael Jürgs ist der Themen-Finder mit dem untrüglichen Gespür für Sachbucherfolge. Michael Spreng ist der Experte für politische Inszenierungen, der die Hinterbühne des Beraterwesens kennt; Stefan Niggemeier agiert als vollkommen unerschrockener Medienjournalist, der Schärfe und Spiel kombiniert. Sie und viele andere arbeiten stets als Meta-Kreative, die ihren Namen mit einer Zusatzbotschaft versehen und ihre Rolle gefunden haben: Seht her, dafür stehe ich! Das ist, glaube ich, eine kluge Strategie auf dem Weg zur Unverwechselbarkeit.

Eine weitere Strategie für das journalistische Individuum besagt: Erweitere Deinen Markt! Nur-Journalismus funktioniert nicht mehr, zumindest nicht für Freie. Die eigene Form der unverwechselbaren Publizität braucht heute unterschiedliche Foren, Medien, Gattungen und Abnehmer, die nicht mehr nur im klassischen Journalismus angesiedelt sind. Der Bildungsjournalist setzt eben auch den großen Kongress zum Thema ins Werk, tritt bei den Trendforschern auf, vertreibt seine Film in Eigenregie als DVD, moderiert und betreut Veranstaltungsreihen. Der Netzscout bloggt und macht eine Medienseite, schreibt Bücher, die auf seinem Blog promotet. Der Politik-Kenner verfasst vielleicht irgendwann mal eine bestellte Politiker-Biographie oder wird wieder zum Berater. Und so weiter. Diese Markterweiterung kann man, wie dies manche meiner Kollegen tun, als Hybridisierung und Entgrenzung der Profession attackieren, aber sie ist inzwischen wohl einfach eine ökonomische Notwendigkeit.

Vermutlich ist die Idee der journalistischen Reinheit tatsächlich empirisch gescheitert – übrigens auch bei jenen Festangestellten, deren Medien sich in Handelsunternehmen und Kongresshäuser verwandelt haben. Und vermutlich muss man die oft allzu absolut formulierte Ideologie der Reinheit durch die pragmatischere Idee der Transparenz und der konkreten Sphärentrennung ersetzen, die besagt: Offenlegung der eigenen Rollenkombination, gesteigerte Sensibilität für Interessenkonflikte, keine unmittelbare Vermischung von journalistischen Themen mit PR-Aufträgen, Primat des journalistischen Aufklärungs-Ethos, wenn es zum Schwur kommt.

Desweiteren – eine letzte Strategie, die ich nennen möchte, sie lässt sich zu der Formel verdichten: Experimentiere! Viele interessante Innovationen, die vielleicht über manchen Umweg einmal robuste Geschäftsmodelle und in anderer Weise auch profitable Großprojekte werden, kommen im Moment von Journalistinnen und Journalisten, gerade auch von Freien, denn hier experimentiert man besonders intensiv in der gatekeeperfreien Zone, geht oft einfach konzeptionell in Vorleistung, entwickelt neue Vertriebsmodelle für Bücher ohne Verlag, Micropayment-und Abo-Varianten für Artikel. Und so weiter.

Einzelne Journalistinnen und Journalisten werden damit, um eine Formulierung des Industriesoziologen Günther Voß aufzugreifen von Angestellten zu Unternehmern der eigenen Arbeitskraft und müssen sich, das ist die paradoxe Herausforderung, immer wieder neu erfinden, ohne die Identität der Profession zu beschädigen. Sie handeln mit Ideen, ihre Kreativität ist ihr Produkt.

Die dritte Frage: Was darf ich hoffen?

Damit komme ich zum Schluss und kurz und knapp zu der letzten der drei Fragen, die Immanuel Kant eigentlich gestellt hat, um die Metaphysiker unter den Philosophen dingfest zu machen. Diese dritte Frage lautet: Was darf ich hoffen? Wer so fragt, kommt nun endgültig unter Pathosverdacht. Denn natürlich hoffen wir alle an diesem Abend des 21. November nur das Beste. Zum Beispiel, dass ein unabhängiger, ein unerschrocken recherchierender Journalismus im Lokalen und im Überregionalen bestehen bleibt und sein demokratietheoretisch begründbares Alleinstellungsmerkmal zu verteidigen vermag, nämlich: Fremdbeobachtung als Selbstbeobachtung zu betreiben, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen, tatsächlich Skandalöses effektiv zu skandalisieren, Netzwerke illegitimer Macht wirksam zu stören, unsere verschiedenen Lebenssphären durchschaubar zu machen, kurzum: aufzuklären, Orientierung zu liefern, über die eigene Nahwelt und die fremde Fernwelt zu informieren. Das ist doch klar. Aber diese Rhetorik ist abgegriffen, das merkt man. Vielleicht braucht, so denke ich manchmal, die Verteidigung des Journalismus und der Idee der Zeitung auch eine neue Sprache, die nicht immer schon den Texten der Wohlmeinenden und ohnehin Überzeugten entnommen sein könnte. Ein schönes Beispiel für diese andere Sprache habe ich vor einiger Zeit im Werk eines alten und doch nach wie vor energiegeladenen Journalisten und Autodidakten entdeckt, der im kalifornischen Sausalito auf einem Hausboot lebt. Er heißt Stewart Brand und hat die erste Onlinegemeinschaft der Welt und ein eigenes Beratungsunternehmen gegründet, ein paar Bücher geschrieben und verschiedene Zeitschriften erfunden.

Eine dieser Zeitschriften hieß The Whole Earth Catalog und war ein Magazin der 60er Jahre, das die moderne amerikanische Ökologiebewegung überhaupt erst ermöglicht, ihr eine Stimme gegeben hat. Wie auch immer. Dieser Stewart Brand hat irgendwann – gleichsam auf dem Höhepunkt einer Erfolgsgeschichte mit ein paar Millionen Lesern – diese Zeitschrift eingestellt, um sich einmal wieder neu zu erfinden und dem Korsett der Prominenz zu entkommen. Auf der Rückseite des Whole Earth Catalog des Jahres 1974 findet sich eine letzte Botschaft an die Leser. Und diese Botschaft scheint mir die beste Hoffnungsformel für die Zeitungsmacher von heute und für einen ideengesteuerten, einen kreativen Journalismus, auf den diese Gesellschaft nicht verzichten kann. Diese Hoffnungsformel lautet: „Stay hungry, stay foolish!“ In diesem Sinne: „Stay hungry, stay foolish!“

¹Weber, Stefan (2000a): Was steuert Journalismus? Ein System zwischen Selbstreferenz und Fremdsteuerung. Konstanz: UVK Medien. S. 105.

---

Jutta Stössinger

Festvortrag bei der Preisverleihung des ERICH-SCHAIRER-PREISES 2004

Zeitzeichen

Zur Entstehungsgeschichte kleiner Feuilletons

Liebe Preisträger,
verehrte Jury-Mitglieder,
sehr geehrte Damen und Herren,

zu Beginn meiner Ausführungen möchte ich Ihnen eine kleine Anekdote aus meinem redaktionellen Alltag erzählen, der weniger durch die Politik, wie bei Erich Schairer, sondern mehr durch das Feuilleton geprägt war. Dem Fremdwörter-Lexikon habe ich entnommen, dass es sich dabei um einen „im Plauderton geschriebenen Aufsatz“ handelt. Schaun wir mal.

K. und ich, wir kannten uns schon länger, allerdings nur telefonisch. Er wohnte in Gelsenkirchen, war durch einen bezaubernd schrägen Text aufgefallen, und ich hatte ihm unverzüglich mein Entzücken mitgeteilt. Seitdem rief er alle paar Tage mal an (manchmal auch kurz vor Mitternacht bei mir zu Hause), um mir eine seiner neuen Glossen vorzutragen. Weil er eine angenehme Stimme hatte und rundfunkerprobt war, hörte ich zu, obwohl Redakteure normalerweise nichts mehr hassen als die Frage: "Ich hab da was geschrieben, kann ich’s Ihnen grad mal vorlesen?"
K. las also vor: Von seiner Zechtour durch den Ruhrpott mit der Rothaarigen von nebenan; von den Sommernächten im Schrebergarten unter Lampionmonden; der Reise nach Ungarn zur buckligen Verwandtschaft; dem Ritter mit Blauhelm am Arsch der Welt. Lauter verrückte kleine Geschichten, grotesk bisweilen, oft melancholisch und immer von einer ganz unaufdringlichen Menschenliebe gespeist. Ich sagte: "Ja, tüten Sie’s ein, das bringen wir" - und machte mir ein Bild von ihm.
K. tat das gleiche. Einmal, unsere Arbeitsgemeinschaft währte wohl schon zwei Jahre, fragte er nach allerlei umständlichen Entschuldigungen, wie alt ich sei und ob brünett oder blond. Die zweite Frage beantwortete ich wahrheitsgemäß, die erste gar nicht. Ich war tatsächlich verlegen; vielleicht bin ich sogar am Telefon wie ein Schulmädchen rot geworden.
Wir trafen uns schließlich auf der Frankfurter Buchmesse. K. trug eine kesse Krawatte mit einem Amischlitten drauf, die er, wie später herauskam, erst am Hauptbahnhof gekauft hatte. Auch ich hatte mich in Schale geworfen und jene Tigerhose angezogen, die mir dem Anlaß einzig angemessen schien. Immerhin waren wir beide für die FR-Seite "Moderne Zeiten" unterwegs, er als mein Autor, ich als seine Redakteurin, und natürlich wollten wir auch in der Wirklichkeit Eindruck schinden, nachdem wir solange über das gedruckte Wort aneinander Gefallen gefunden hatten. Um es abzukürzen: Wir waren erst sprachlos und mussten dann lachen.
Warum ich Ihnen das erzähle? Es entsteht eine Beziehung über die Jahre zwischen Autoren und Redakteuren, wobei der Redakteur oder die Redakteurin meist mehr vom Autor oder der Autorin weiß als umgekehrt. Der Autor gibt sich preis, er offenbart sein Innenleben und veräußert seine Sicht der Welt. Tut er dies gekonnt, lockt er wiederum den Redakteur aus der Reserve. Der Redakteur schreibt einen Brief oder greift zum Telefonhörer, teilt seine Freude mit, meldet Kritik an, schwadroniert über die literarische Talk-Show vom gestrigen Abend und das schönste Buch der Saison. So erfährt der Autor allmählich auch etwas von den Vorlieben, Abneigungen und Untiefen des Redakteurs. Die beiden lernen sich kennen und schätzen, aber ihr Verhältnis gründet in aller Regel buchstäblich auf Papier. Eine seltsame Liebschaft. Mit merkwürdigen Botschaften. Einige möchte ich Ihnen zu Gehör bringen.

"Liebe Frau Stössinger,
Da verschiedene Lesungen auf dem Programm standen, u.a. in Rostock und auf der Reeperbahn nachts um halb eins, bin ich kaum zur Besinnung gekommen. Nun kehrt endlich wieder ein wenig Beschaulichkeit ein in meine Biographie. In der (neu gegründeten) „Weltbühne“ werde ich allerdings als Nazisympathisant bezeichnet, weil ich mich über Bärbel Boley lustig gemacht habe - dürfen die da drüben jetzt eigentlich alles? Oben sehen Sie mich, wie ich vor allerhand Jahren das Lindbergh-Baby entführt habe. Anbei ein kleiner Text über die Trauer.
Mit schönen Grüßen
Ihr G. H. (Gerhard Henschel)"

"Liebe Frau Stössinger,
Ich würde Ihnen ja einen Beutel Eiswürfel abgeben, aber ich brauche sie alle selbst, da ich z.Zt. bei der Umgestaltung Berlins zur modernen Metropole behilflich bin, d.h. auf dem Bau schufte. Kommen sie dennoch gut über den Sommer. Schon mal polnischen Büffelgras-Wodka probiert? Mörderisch!
In diesem Sinne
J. G. (Johannes Groschupf)"

"Liebe Frau Stössinger,
Sie kennen mein Klagen, daß ich mir manchmal so unsicher bin bei einem Text. Bei Rostock bin ich es wirklich und wohl auch begründet. Mir fehlt es nicht an Material und nicht an Wörtern, sondern an "Wirklichkeitsgefühl". Es gibt da ein Stochern im Nebel, das auch andere beschreiben, das mit dem Spukhaften dieses neuen/ alten Landes zu tun haben muß. Ich muß eine Perspektive für dieses Gefühl der "Undeutlichkeit" finden. Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
U. M. (Ursula März)"

Sehr geehrte Frau Stössinger,
ich möchte Ihnen gerne eine Geschichte über das Kauverhalten beim Obstverzehr anbieten. Warum darf man den ganzen Mund voller Banane haben, nicht jedoch z.B. voller Trauben?
Mit freundlichen Grüßen
G. K. (?)

"Liebe Frau Stössinger,
anbei eine kleine Auswahl an Bildmaterial zum Thema "Blutwunder". Außerdem lege ich eine Seite aus einem alten italienischen Magazin bei, wo man die Verwandten des Heiligen in der Betrachtung des Wunders sieht.
Mit freundlichen Grüßen
F. H. (Felicitas Hoppe)

Liebe Frau Stössinger,
Die Geschichte, die ich Ihnen heute schicke, beschäftigt sich mit dem Leben und Sterben einer alten Trinkerin. Sie geht auf einen Vorfall in einem Berliner Mietshaus zurück, eine Alltäglichkeit, in die ich selbst durch allerhand Zufälle verwickelt gewesen bin und die mir gerade wegen ihrer Geringfügigkeit ein bißchen ans Herz gewachsen ist. Ich hoffe, es geht Ihnen in diesen merkwürdig aus Sturm und Trägheit zusammengesetzten Zeiten (wie soll ich sagen) wohl und gut. Schwer genug ist’s manchmal, manchmal leicht.
Mit herzlichen Gruß
M. K. (Michael Kumpfmüller)

Und eine Rückantwort:
"Lieber Herr T. (Fritz Tietz),
Ich küsse Sie und habe Sie soeben zu meinem neuen Lieblingsschreiber gekürt. Da muß sich der Herr H. (Gerhard Henschel) aber anstrengen.
Herzlich
Jutta Stössinger

Die Auswahl der Briefe verdeutlicht, so denke ich, zum einen, in welcher Beziehung Autoren und Redaktion zueinander standen, zum anderen klingt die Bandbreite der Themen, der Tonfall der Texte an, die auf "Moderne Zeiten" platziert wurden und die sich allesamt vor Kurt Tucholskys "Weltbühne" aus den 20er Jahren in Berlin verneigten. Um es gleich vorweg zu sagen, die Seite wurde nach meiner Pensionierung im Zuge einer Strukturreform und notwendig gewordener Sparmaßnahmen eingestellt, aber kleine Feuilletons erscheinen natürlich weiter im Blatt. Auf "Moderne Zeiten" in der damaligen Wochenendbeilage der Frankfurter Rundschau wurden sie allerdings gebündelt und zum Prinzip erhoben.
Von Anfang an lag die Seite konsequent quer zu allen klassischen Zeitungs-Ressorts. Sie sollte durch Witz und Charme, Widersprüche und Doppelbödigkeit, Ecken und Kanten, Haken und Ösen bestechen. Was dem Nachrichten-Redakteur die Haare zu Berge stehen ließe, dem Kollegen von der, im übrigen heißgeliebten Hochkultur zu trivial erschiene, dem Lokal-Reporter zu schöngeistig vorkäme, all das mithin, was durch den Rost des tagesaktuellen, nervenaufreibenden Zeitungsgeschäfts fällt, war für "Moderne Zeiten" genau richtig.
"Klima-Aktuell" sollte die Seite sein, von schrägem Charme, undogmatisch, ideologiefrei. Was so in der Luft und am Wegrand lag, sollte thematisiert werden, neu angeschaut, intellektuell gut abgefedert und mit leichter Hand geschrieben. Ein sogenannter Copy-Test, eine Leser-Umfrage Mitte der 80er Jahre, bei der die FR als "zu männlich" und "zu kopflastig" eingestuft worden war - was immer das auch bedeuten mag -, war der Idee vorausgegangen. Stagnierende Auflagen signalisierten jedenfalls, dass der 68er Bonus, von dem die Zeitung viele Jahre lang gezehrt hatte, irgendwie erschöpft war. Viele Singles lebten in der Stadt, junge Angestellte, besser verdienende Bänker, die keineswegs als bornierte Kapitalistenknechte sondern als durchaus sympathische Gesprächspartner aufgefallen waren.
Unterdessen war die taz erschienen, ein kleines, von der Branche äußerst mißtrauisch beäugtes, Weltwunder. Die Zeit schmückte sich mit ihrem "Modernen Leben". Enzensbergers Transatlantik sorgte in auserlesenen Kreisen für Aufsehen. Der Alltag, zunächst in der Schweiz herausgegeben, später in Berlin redigiert, kreierte den, seit Beginn der modernen Publizistik so verteufelten wie verehrten literarischen Journalismus aufs neue. Und der Frankfurter Pflasterstrand, eine Alternativ-Zeitung der Sponti-Szene, führte vor, wie man Themen gegen den Strich bürstet. Höchste Zeit, auch im eigenen Haus zu modernisieren. Im Nachhinein entbehrt es übrigens nicht einer gewissen Ironie, dass von allen Projekten einzig die taz übrig geblieben ist.
Ich hatte bei der Bielefelder Neuen Westfälischen volontiert und dort eine Weile im Feuilleton gearbeitet und war nach einem Intermezzo bei der Satirezeitschrift Pardon zur Frankfurter Rundschau gekommen. Da wollte ich immer schon hin. Für die Lokalredaktion schrieb ich unter anderem Reportagen aus dem sozialen Leben und kleine Schmonzetten über Gott und die Welt, denn unser Chef, ein Vollblutjournalist, der die Flöhe husten hörte und das Ohr am Boden hatte, gedachte den Leser nicht nur mit Informationen und Kommentaren zu bedienen, sondern auch mit Unterhaltung. Über die Qualität derselben ließ sich - Sie alle kennen dies - natürlich streiten.
So traf es sich gut, dass ein sprachbegabter Kollege mit dem Redigieren der Texte betraut war, der inzwischen wunderbar schwarze, meist in Ulm und auf der schwäbischen Alp angesiedelte Kriminalromane schreibt und Ihnen vielleicht ein Begriff ist: Ulrich Ritzel. Weil es meines Erachtens zum Thema gehört, erlauben sie mir bitte an dieser Stelle einen etwas eitlen Hinweis: Nicht mit einer sozialkritischen Reportage, sondern mit einer kleinen Schmonzette habe ich dann schließlich den Theodor-Wolff-Preis gewonnen.
Hier möchte ich kurz abschweifen, damit die Reportage nicht ins schiefe Licht gerät. Irgendwann einmal bekam ich von Merian den Auftrag, eine Geschichte über die in Bamberg stationierten amerikanischen Soldaten zu schreiben. Nichts leichter als das, dachte ich, hatten wir doch alle unser gesundes Vorurteil gegen die Amis schon quasi in der Schublade. Der Redaktion lagen so brillante wie provokante Farbfotos vor, die Kunststudenten in Bamberg gemacht hatten. Zu sehen waren kaugummikauende GIs, die mit ihren Ghettoblasters auf Parkbänken in Bambergs Fußgängerzone lümmelten und am Payday die Eingänge der wenigen Nachtlokale verstopften.
Natürlich logen diese Fotos nicht. Aber waren sie die Wahrheit? Was ich antraf, waren Ausbildungsoffiziere mit guten Manieren, schüchterne Jungs mit einer netten Bambergerin am Arm oder heimwehkrank vor einer Cola Rum. Mit anderen Worten: Die Story schien geplatzt, Bilder und eigene Wahrnehmung schienen Welten voneinander entfernt. Bis sich der Aha-Effekt einstellte: Genau diesen Widerspruch galt es zu beschreiben. Die Welt ist ja weder schwarz-weiß noch grellbunt. Sie hält vielmehr eine ganze Palette von Zwischentönen, Graustufen, Schattierungen, Nuancen bereit. Reporter wie Angelika Overath, Sabine Riedel oder Erwin Koch haben es mit dieser Erkenntnis und ihrem begnadeten Sprachstil ebenso zur Meisterschaft gebracht wie jene Autoren, denen wir die Juwelen der kleinen Form verdanken.
Ebensolche galt es für "Moderne Zeiten" zu entdecken, zu gewinnen und in Dankbarkeit zu betreuen. Edelfedern für die jeweils zwei Geschichten auf der Seite und die Glosse. Nicht unbedingt nur professionelle Journalisten sollten für die Mitarbeit begeistert werden, sondern auch Schriftsteller oder angehende Schriftsteller, sprachverliebte Querdenker, neugierige Flaneure, Grenzgänger zwischen den publizistischen Genres. Wir haben bei der taz gewildert und beim Pflasterstrand, beim Alltag, beim Freitag und bei der Zürcher Weltwoche. Und siehe da: Die Rechnung ging auf.
Schon nach kurzer Zeit hatte die Seite einen kleinen Fan-Club, war ein fester Autorenstamm herangewachsen, und allwöchentlich kamen neue, noch unbekannte, begabte Mitarbeiter hinzu. Nicht wenige sind später mit Medienpreise ausgezeichnet worden oder mit Büchern hervorgetreten. Astrid Paprotta gehört dazu und Feridun Zaimoglu, Ulrike Kolb, Jamal Tuschick, Silvia Szymanski, Peter Kurzeck, Matthias Horx, um nur einige zu nennen, die den anderen Blick auf die Welt warfen und die ungewöhnliche graphische Präsentation ihrer Texte zu schätzen wussten. Die graphische Gestaltung - das wäre ein eigenes Thema. Nur soviel sei hier gesagt: Design-Studenten, die bei der FR ein Praktikum absolvierten, legten die von ihnen entworfenen "Moderne Zeiten"-Seiten in ihre Prüfungsmappen.
Der andere, fremde Blick auf die Welt, die Exotik des Alltags, der Dschungel der Provinz, die Highlights der Nebenschauplätze, das Geheimnis der Dinge, die Sensationen des Gewöhnlichen - dies waren die Inhalte der Wundertüte, die sich die FR am Samstag auf ihrer letzten Seite in wirtschaftlich besseren Zeiten rund fünfzehn Jahre lang leistete. Vor diesem Hintergrund war alles ein Thema. Vorausgesetzt, ja vorausgesetzt, es wurde klug und schön beschrieben.
In dieser Wundertüte waren zum Beispiel folgende Überraschungen versteckt - eine kleine Auswahl an Überschriften:
Stasi-Stories oder: Die Lust, das Liebste zu verraten - Über Missionen und Männerphantasien im realsozialistischen Sicherheitsministerium.
Die neuen Hedonisten und ihr Eigenheim - Von der Landnahme im Post-Tiramisu-Zeitalter Mit Nick Cave in den Süden - Zwei jugendliche Herumhängerinnen und der Fortgang der Nacht Du immer schön die Treppe putzen! - Ein Afrikaner unter den deutschen Eingeborenen Flattermann und seine Freunde - Wie man sich für ein doofes Brathähnchen eine Menge Arbeit macht Wenn dir das Herz zerspringt - Innenansichten einer sogenannten Anstalt.
Der fremde Blick. Er kann auf den Friseur am Stadtrand fallen oder den Supermarkt gleich um die Ecke, auf den Schrebergarten mit seinem Wildwuchs an liebenswerten Kleinbürgerlichkeiten oder die sterbenslangweiligen Fußgängerzonen zwischen Frankfurt und Wanne-Eickel. Er vermag eine Großbaustelle als erotisch und ein Kaufhaus als kulturelles Ereignis zu erkennen. Er sieht hinter den zerfledderten Briefen und verrosteten Schrauben in der Küchentischschublade eines maroden Fachwerkhauses den alten Mann, der hier einmal gelebt hat. Er dechiffriert den Mythos der schwarzen Lederjacke und den Code der Niedervoltlampe. Und er ist sogar in der Lage, Zeit einzufrieren, Räume zu verdichten. Begeben wir uns mit Michail Bulgakow auf einen mitternächtlichen Streifzug durch das Kiew der Gegenwart; beobachten wir einen Afrikaner bei seiner Feldforschung unter den deutschen Eingeborenen! Alles ist möglich.
Alles wird sichtbar. Federn und Muscheln, Graffities und Comics, Häkeldecken und Zigarrenkisten, Apfelsinenpapier und Postwurfsendungen, Blütenblätter und Faschingslarven, nichts war zu banal für die Illustration der Geschichten, denn nichts ist banal, was eine Geschichte hat. Der russische Künstler Ilya Kabakov hat uns dies unter anderen gelehrt. Lauter Zeichen, Spuren, Bilder, Fotos, die bisweilen ihre eigene Story erzählen. Lauter Empfehlungen an die Kraft der Imagination.
Zum Abschluß meiner Ausführungen möchte ich Ihnen ein "Zeitzeichen", so hieß die wöchentliche Glosse auf "Moderne Zeiten", vorlesen, auch wenn Sie als Preisträger und Jury-Mitglieder natürlich Experten auf diesem Gebiet sind. Sie stammt von dem eingangs erwähnten Herrn K. aus Gelsenkirchen, der sich als Schriftsteller und Tatort-Autor inzwischen einen Namen gemacht hat, weshalb er nun auch namentlich genannt wird. Er heißt Michael Klaus. Und sein "Zeitzeichen" hieß "Lehrer".
"Da gibt es die Deutschlehrer, die eigentlich Lyriker werden wollten und die ihren Schülern drei Tage, nachdem sie die Klasse übernommen haben, ein Gedicht ohne Autorennamen zur Interpretation unterschieben. Es gibt die Mathematiklehrer, die eigentlich Handballprofis werden wollten, aber bei denen die Bänder nicht mitmachten. Dann die Musiklehrer, die in ihrer Jugend zu viele amerikanische B-Filme gesehen haben, in denen exzellente Trompeter in schmutzigen Bars gefallene blonde Engel auf den richtigen Weg zurückbliesen.
Aber die Väter dieser Musiklehrer waren Biologielehrer, die eigentlich als Biologen einer Mikrobe ihren Namen geben wollten, worunter deren Frauen, die wegen der Schwangerschaft ihr Studium der freien Malerei abbrechen mußten, so litten, daß sie davon träumten, gefallene blonde Engel in amerikanischen B-Filmen zu sein. Daraufhin wurden die Söhne in Panik dann doch noch Musiklehrer. Der Philosophielehrer wollte eigentlich an der Börse mit dem Prinzip Hoffnung heute Gewinn mit den möglichen Zahlen von morgen machen. War aber einmal im Überschwang gegen ein Taxi gelaufen, bewegte seitdem sogar die Finger nur noch mit Bedacht, was für die Börse nichts taugt, aber relativ gut in sein Bild des Philosophen paßt.
Da dünstet in den Klassenräumen Punkt acht, bei ungünstigen Busverbindungen für die Schüler entlegener Stadtteile ab Viertel vor, eine Traurigkeit. Diese Traurigkeit ist keine Trauer und schon gar keine Freudlosigkeit. Die meisten Lehrer gehen ja trotzig jauchzend ans Tagwerk. Es ist eine Betrübnis. Es ist mehr noch eine Bekümmertheit. Die sich allerdings im Laufe des Vormittags ausdehnt und gegen vierzehn Uhr mit ihrem fetten Arsch auf dem Schulgebäude sitzt.
Nun fahren die Lehrer nach Hause. Sie gehen sofort ins Arbeitszimmer und stellen ihre Aktentasche rechts neben dem Schreibtischsessel auf den Boden. Neben dem Schreibtisch steht ein Sofa. Sie legen sich aufs Sofa und weinen in ihr kleines Kissen."

Ich danke Ihnen.